utworzono:;zmodyfikowano:                        Zobacz dyskusję na temat/ r / slatestarcodex(a) (21 komentarze),Wiadomości hakerów(a) (17 komentarze), Twitter (1(za),2(a))) (>300 retweets) ,Marginalna rewolucja(a) (39 komentarze)

Streszczenie:akademia ma wiele problemów i może działać znacznie lepiej. Problemy te nie są jednak tak katastrofalne, jak sugerowałaby perspektywa zewnętrzna. Moją (sprzeczną, jak sądzę) intuicją jest to, że postęp naukowy w biologii nie zwalnia. Określone części środowiska akademickiego, które wydają się problematyczne: sztywne, karające za odchylenie, postęp kariery; wzajemna ocena; trzeba stale zbierać fundusze dla profesorów. Części, które wydają się mniejszym problemem, niż początkowo myślałem: krótkoterminowość; brak funduszy dla młodych naukowców.

Wprowadzenie

)

W jegoAsymetryczna broń zniknęła(a), Scott Alexander zauważa, że ​​w przypadku niektórych obszarów badań, studiując je trochę bit prowadzi na manowce, a tylko ich studiowanie pozwala zrozumieć, co się naprawdę dzieje:

Być może przy nieograniczonej ilości zasobów nasze dochodzenia w naturalny sposób zbliżyłyby się do prawdy. Biorąc pod uwagę nieskończoną inteligencję, mądrość, bezstronność, wykształcenie, wiedzę w dziedzinie, dowody do studiowania, eksperymenty do wykonania i czas na przemyślenie, wszystko byśmy wymyślili.

Ale to, że nieskończone zasoby wytworzą prawdę, nie oznacza, że ​​prawda jako funkcja zasobów musi być monotoniczna. …Niektóre trudne pytania mogą być pułapkami epistemicznymi – problemami, w których im więcej się ich uczy, im bardziej się krzywdzi, aż do punktu przegięcia, który może być większy niż ktokolwiek kiedykolwiek studiowałem je wcześniej.Myślę, że ta obserwacja jest ogólna – dotyczy niemal wszystkich dziedzin nauki – a ponadto nadaje się do prostszego wyjaśnienia: prawie każdy ma plan . Prawie nikt nie ma dokładnego obrazu tego, co się dzieje.Tak więc, kiedy zaczynasz coś studiować i czytasz jedną lub dwie książki lub rozmawiasz z kilkoma ludźmi, nieuchronnie przeciążymy ich agendę, osobiste uprzedzenia, osobiste ignorancja i wszystkie inne czynniki, które nie prowadzą do prawidłowego modelu podmiotu.Następnie, jeśli przeczytasz jeszcze kilka książek lub porozmawiasz z kilkoma innymi osobami, zobaczysz pewne uprzedzenia, które wpłynęły na budowanie modelu. Jednak to też nie wystarczy. Podczas wybierania książek do przeczytania lub osób do rozmowy próbka będzie albo zbyt wąska (tj. Osoby, z którymi rozmawiasz, będą do siebie bardzo podobne), albo zbyt szerokie (tj. Ich doświadczenia będą tak niezgodne, że będzie to zbyt trudne aby móc je powiązać i ułożyć w spójny obraz).

Kiedy rozmawiałem z pierwszymi 5 osobami o tym, jak działają badania z zakresu nauk przyrodniczych, miałem w głowie doskonały obraz, w pełni zgodny ze wszystkimi plotkami o środowisku akademickim stwardnienie, niechęć do ryzyka i krótkoterminowość, słyszałem od kilku ostatnich lat.

Kiedy rozmawiałem 10 więcej osób, zdałem sobie sprawę, że coś było nie tak, ale nie byłem w stanie poskładać wszystkiego razem.

Na końcu,Skończyłem wywiad na temat 57 osoby zaangażowane w badania w dziedzinie nauk przyrodniczych- głównie studenci, doktoranci i piloci (główni badacze, kierownicy laboratoriów), ale także, na przykład, osoby z organizacji charytatywnych i inwestujące fundusze venture w naukach przyrodniczych.

Można uznać ten esej za kulminację roku mojej pogoni za)zastosowane badania postępu(

za

).Czuję, że w końcu mogę się konwergować coś, chociaż wydaje się, że to coś nieco różni się od tego, co prawie każda pojedyncza osoba, z którą rozmawiałem, ma za wzór tego, co dzieje się w terenie.

[Life] nauka nie zwalnia na dół

) Kuszące jest spojrzenie na negatywną stronę środowiska akademickiego. Biurokratyzacja, pozorna awersja do ryzyka, utrata wolności … i wyciągają wniosek, że w związku z tym nauka źle funkcjonuje. Jest to błąd. Tak, agencje finansujące unikają ryzyka; tak, środowisko akademickie wybiera teraz rzeczy, których prawdopodobnie nie chcesz, takie jak zgodność i wysoka sumienność; tak, przeciętny naukowiec nie żyje w środowisku akademickim z zamiłowania do nauki (a może wydajność przeciętnego naukowca maleje   Twierdziłbym, że porównując przeciętnego naukowca dzisiaj i w 1973 jest trochę jak porównywanieprzeciętne przedwcześnie kończące naukę w szkole średniej 1973.(za) ).

Jednak to wszystko nie oznacza, że ​​nauka jest w stagnacji, a nawet że zwalnia. Tempo odkrywania we wszystkich obszarach biologii, na które patrzyłem, jest zdumiewające. I nie tylko tempo jest zdumiewające, ale wielu naukowców rzeczywiście pracuje nad projektami o najwyższej oczekiwanej wartości, które mają z niewielkimi ograniczeniami i przyjmuje najmądrzejszych ludzi, których mogą znaleźć, i rzucając w nie pieniędzmi (sposób, w jaki działa w biologii, polega na tym, że PI zbierać fundusze i zarządzać / mentorem, podczas gdy doktoranci i doktoranci wykonują pracę).Jeśli spojrzysz na Harvard, MIT, Stanford lub wiele innych uniwersytetów – wszystkie są wypełnione niesamowitymi badaczami pracującymi nad dużymi budżetami, naprawdę pasjonującymi się odkryciami i wynalazkami.HHMI(a) faktycznie udziela ludziom nieograniczonych dotacji;CZI(a) finansuje ludzi specjalnie do pracy oprogramowanie (które zazwyczaj jest trudne do uzyskania) i pracować nad najbardziej ryzykownymi, zwykle nieosiągalnymi pomysłami; i wiele innych fundacji próbuje skorygować nieefektywność, jaką widzą w alokacji zasobów.

Myślę że postrzeganie stagnacji w nauce – a szczególnie w biologii – jest w zasadzie fałszywymi wiadomościami, napędzanymi technologiczną hedoniczną bieżnią i nostalgią.Szybko dostosowujemy się do postępu technologicznego – bez względu na to, jak duże są – i zawsze idealizujemy przeszłość – jakkolwiek była okropna. Mam na myśli – możemy po prostu przejść do Wikipedii2016 w nauce(za) i zobacz, jak duży postęp zrobiliśmy w ubiegłym roku:

  • pierwsza bioniczna ręka z wyczuciem dotyku, którą można nosić poza laboratorium
  • opracowanie nowej techniki bioprintingu 3D, która umożliwia dokładniejsze drukowanie narządów tkanek miękkich, takich jak płuca

    )

  • metoda, dzięki której ludzki wrodzony układ odpornościowy może zostać przeszkolony w celu skuteczniejszego reagowania na choroby i infekcje

    • )

  • nowa forma biomateriałowego systemu dostarczania leków terapeutycznych, które uwalniają swój ładunek tylko w określonych warunkach fizjologicznych, potencjalnie zmniejszając w ten sposób skutki uboczne leków u pacjentów

    • )

  • ogłoszenie badań klinicznych na ludziach, które obejmą zastosowanie technologii CRISPR do modyfikacji komórek T pacjentów ze szpiczakiem mnogim, mięsakiem i czerniakiem, aby komórki mogły skuteczniej zwalczać nowotwory, pierwszy z ich miłe próby w USA
  • badanie krwi (lub płynna biopsja), które może wcześnie wykryć osiem powszechnych nowotworów. Nowy test, oparty na DNA związanym z rakiem i białkach znalezionych we krwi, wytworzył 70% pozytywnych wyników w badanych typach nowotworów w 1005 pacjentów
  • metoda zamiany komórek skóry w komórki macierzyste z wykorzystaniem CRISPR
  • stworzenie dwóch małpich klonów po raz pierwszy

  • artykuł przedstawiający możliwe dowody, że nagie kretówki nie są narażone na zwiększone ryzyko śmiertelności z powodu starzenia się

    • )

Nie wydaje się dużo? Oto kicker: to nie jest 2018. To jestStyczeń 2018.

)

Jeśli rzeczywiście spojrzysz na najważniejsze odkrycia dokonane w ciągu jednego roku w pierwszej połowie 20 wieku i porównaj to 2018, prawdopodobnie dojdziesz do wniosku, że tempo postępu naukowego jest coraz szybsze.

Po roku studiowania badań nad naukami przyrodniczymitak właściwiedziała i postępuje, jestem o wiele bardziej optymistyczny.

Nic nie działa tak, jak naiwnie myślisz, że działa (na dobre i na złe): 3 przykłady

1. „Niechęć do podejmowania ryzyka przez NIH bardzo utrudnia finansowanie innowacyjnej nauki”)

Obserwacja:NIH ma awersję do ryzyka do tego stopnia, że ​​nawet jeśli wyraźnie prosi o radykalne propozycje   Otwarta filantropia oceniająca wnioski nagrody transformacyjnej dyrektora NIH(a): „uważaliśmy, że wiele z przeanalizowanych przez nas propozycji jest podobnych do propozycji w bardziej typowych zapytaniach ofertowych pod względem ich nowości i potencjalnego wpływu. Innymi słowy, uważaliśmy, że wiele z przedłożonych propozycji jest nieco konwencjonalnych. To nas zaskoczyło, biorąc pod uwagę „transformacyjną” przesłankę i ukierunkowanie programu TRA. Spekulujemy, że może to wynikać z ograniczeń, w ramach których wnioskodawcy uważają, że muszą pracować, aby przejrzeć recenzje panelu ”. , nikt nie wierzy, że faktycznie sfinansuje cokolwiek radykalnego, więc ludzie nawet nie zawracają sobie głowy wnioskami z badań wysokiego ryzyka

Naiwny wniosek :niemożliwe jest uzyskanie projektów wysokiego ryzyka finansowanych przez NIH, więc naukowcy ostatecznie pracują w zakresie nauk przyrodniczych

Rzeczywistość:NIH nie zmusza naukowców do przestrzegania 100% do przesłanych planów , więc ostatecznie dzieje się tak, że naukowcy ubiegają się o grant z projektu, dla którego mają wstępne dane (aby NIH nie uważał tego za wysokie ryzyko) i wydająwiększość

funduszy w tym projekcie. Pozostałe fundusze mogą następnie przygotować wstępne dane dotyczące pomysłów wysokiego ryzyka, dzięki czemu wydają się mniej ryzykowne i łatwiejsze do finansowania przez NIH w przyszłości.   Czasami przybiera to bardziej ekstremalną formę, w której naukowcy obiecują NIH dobre wyniki eksperymentów, które już przeprowadzili, ale jeszcze nie opublikowali. Tak więc w rzeczywistości zniekształcenie jest wciąż obecne, ponieważ musisz wymyślić dość tajemnicze sposoby na uzyskanie czegoś interesującego, ale ilość zniekształceń jest znacznie mniejsza niż moglibyśmy naiwnie oczekiwać.

2. „Wady NIH bardzo utrudniają finansowanie badań metodologicznych”

Obserwacja:NIH nie lubi finansować badań czysto metodologicznych (np. Opracowanie lepszego oprogramowania)

Naiwny wniosek :NIH nie może uzyskać finansowania rozwoju metod

Rzeczywistość:możesz ubrać rozwój metod dla NIH, np dostarczając konkretny cel biologiczny, dla którego niewystarczające metody stanowią wąskie gardło, i pokaż NIH, że będziesz w stanie osiągnąć konkretny postęp w sprawie, która jest dla nich ważna przy użyciu lepszych metod

Ponownie tak, zrobienie tego wprowadza oczywiste tarcia i nieefektywności oraz przekrzywienie tego, co naukowcy pracują nad rzeczami, które można łatwo ubrać dla NIH, niż z rzeczami, które oni wierzą, że są najważniejsze. Ale ilość tarcia i nieefektywności jest o wiele mniejsza, niż moglibyśmy naiwnie oczekiwać.

3. „NIH poważnie niedofinansuje młodych naukowców”

Obserwacja:

mediana wieku osób po raz pierwszy otrzymujących R (**************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************) przyznaje, najczęstszą i najbardziej pożądaną formę NIH finansowanie, jest 42, podczas gdy średni wiek wszystkich odbiorców wynosi 48. Więcej osób powyżej 65 są finansowane z grantów na badania naukowe niż osoby poniżej wieku 28). (NYT(

za))

Naiwny wniosek :młodzi naukowcy nie mają środków na kontynuowanie badań. NIH powinien przeznaczyć więcej środków na śledczych poniżej wieku 35 i 40.

Rzeczywistość:Wielu bardzo zdolnych ludzi kończy pracę w dobrze finansowanych laboratoriach, których PI to ładne dłonie i którzy pozwalają swoim studentom i doktorantom pracować nad tym, czego chcą, i tak naprawdę nie myśleć o pieniądzach. W statystykach rejestruje się to jako „więcej pieniędzy niż kiedykolwiek trafia do starszych / sławnych PI” i „młodzi śledczy nie mogą rozpocząć niezależnej kariery”. Na ziemi oznacza to, że do wieku 28 (tj. kiedy twoja kreatywność jest najwyższy), że jesteś odizolowany od zarządzania i pozyskiwania funduszy (i niekończących się obowiązków administracyjnych powierzonych każdemu profesorowi ds. kadencji) i możesz 100%) skupić się na robieniu prac naukowych i publikowaniu artykułów, otrzymując mentoring od swojego starszego PI i będąc wspomagane przez wszystkie infras mają ustanowione laboratoria (asystenci administracyjni, technicy laboratoryjni itp.).

Można argumentować, że z powodu wszystkich tych czynników obecna struktura finansowania tokorzystnedo produkcji oryginalnych badań przeprowadzonych przez tych, którzy są do tego najbardziej zdolni, i pozwolenie większej liczbie młodych ludzi na założenie laboratoriów przełoży się w większości na udział w bezużytecznych spotkaniach wykładowców i więcej osób piszących granty, zamiast prowadzić badania.Kiedy zobaczysz, że „X [where X is a famous scientist] laboratorium odkrywa Y”, są szanse, że to Z – uczeń X lub postdoc – wpadł na pomysł , wykonał całą pracę (z pomocą innych uczniów) i napisał artykuł. Wkład X polegał zapewne na zapewnieniu środowiska badawczego, w którym wszystko to było możliwe, pieniędzy i rozmawianiu z Z co dwa tygodnie o postępach w realizacji pomysłu. Nie twierdzę, że wkład X nie jest ważny – zwykle jest – ale w komunikatach prasowych koncentrujących się na PI brakuje faktu, że pieniądze tak naprawdę nie są wydawane bezpośrednio przez nich, systematycznie poprawiając nasze postrzeganie sposobu przydzielania funduszy.)

W końcu tak, zniekształcenie jest. Rzeczywiście trudno jest stać się niezależnym i ustalić swój osobisty program badań, jeśli jesteś młody, ale końcowy negatywny wpływ na naukę wywierany przez młodych badaczy jest o wiele mniejszy, niż moglibyśmy naiwnie oczekiwać.

)

Dwie strony zwrotnica

  • Kiedy piszę „naiwny wniosek”, zwykle oznacza to, że zajęło mi tomiesięcybadań, aby dowiedzieć się, dlaczego tak naprawdę nie jest to prawdą

    • )

  • Chociaż NIH zapewnia większość funduszy na badania z zakresu nauk przyrodniczych w USA, istnieje wiele fundacji, które są świadome jego stronniczości i aktywnie próbują finansować ludzi i badania, których NIH tęskni, wspierają studentów , doktoranci i niezależni badacze na początku kariery itd.

Jeśli jesteś inteligentny i prowadzony, znajdziesz swoją drogę w

Istnieje wiele laboratoriów z biologii, które mają dobre fundusze oraz otwarte i kochające ryzyko PI. Oznacza to, że jeśli jesteś bardzo mądry, ambitny i zmotywowany, prawdopodobnie będziesz w stanie wejść i pracować nad fajnymi rzeczami, nawet z wątpliwymi doświadczeniami, chociaż być może będziesz musiał spędzić około roku pracując jako badacz Asystent udowodni swoją wartość. PI są zazwyczaj bardzo otwarci na uzyskanie asystentów badawczych i sąbardzootwarty na otrzymywanie przemyślanych spersonalizowanych zimnych e-maili (dotyczy to również naukowców, których uznalibyście za sławnych).

Jestem całkiem pewien, że jeśli ktoś zdolny do prowadzenia badań na poziomie Nobla zdecyduje się na doktorat z biologii lub neuronauki, byłby w stanie przystąpić do świetnych programów ze świetnymi doradcami i funduszami w mniej niż 2 lata.

Problem polega na tym, że prawie wszyscy, dla których zrozumienie treści, które napisałem powyżej byłyby przydatne, są źle poinformowani. Ludzie spoza biologii ogólnie myślą, że doktorat oznacza spędzenie 6 lat na ławce, przeprowadzając eksperymenty twojego doradcy i jest to możliwe tylko dzięki doskonałemu licencjatowi GPA, nie zdając sobie sprawy, że żadne z nich nie jest prawdą o tym, czy naprawdę jesteś zdolny, aw rezultacie ich decyzja o uniknięciu grad grad w zakresie dezinformacji.

Nikt nie dba o to, czy jesteś geniuszem

Może to brzmieć, jakbym zaprzeczał poprzedniej sekcji, ale zauważ, że tam napisałem tylko „wejdź”, a nie „zostań”.Aby się dostać, musisz przekonać tylko jednego PI, że warto zaryzykować. Aby pozostać, musisz przekonać wielu profesorów, wiele sekcji studiów, którzy ocenią twoje wnioski o dofinansowanie, różne fundacje charytatywne, komitet ds. Rekrutacji na uniwersytecie, panel kadencji itd. Itd.Każdy z tych podmiotów będzie mniej otwarty i mniej wybaczający niż PI, który może zdecydować się na przyjęcie ciebie.) Wiem [of] wielu genialnych badaczy.

Aby odnieść sukces naukowiec akademicki, potrzebne są bardzo duże umiejętności(za). To właśnie ma na myśli Eric Weinstein, gdy onmówi o niebezpieczeństwie dążenia do doskonałości(za):

Tak więc geniusz i doskonałość są warte zachodu, ale są odrębnymi modalnościami i nie uznają, że poważnym problemem jest wzięcie kogoś w genialny idiom i popchnięcie go inny idiom, który ma zmniejszyć ich wariancję, będzie bardzo destrukcyjny i powstrzyma nas od założenia branż, które pozwolą nam zmienić paradygmaty i iść naprzód.

Prawie wszyscy biologowie są założycielami solo. Jest to prawdopodobnie nieoptymalne

Wiele z wyżej wymienionych dolegliwości zostałoby rozwiązanych, gdyby badacz miał mistrza lub współzałożyciela, który uzupełniałby ich niezależnie od tego, w czym są źli .

W Jessice Livingston (współzałożyciel Y Combinator)Założyciele w pracy(a), Max Levchin (współzałożyciel PayPal) mówi:

Staraj się mieć dobrego współzałożyciela. Myślę, że chodzi o ludzi, a jeśli robisz to całkowicie sam, to naprawdę trudne. Nie jest to niemożliwe, zwłaszcza jeśli jesteś samotnikiem i zamkniętym w sobie intruzem, ale nadal jest to bardzo trudne… Sam prowadziłem firmę przed PayPal i uważałem, że wszystko jest w porządku. Poradzę sobie z tym. Ale możesz liczyć tylko na źródła energii i źródła wsparcia od siebie. Naprawdę nie ma nikogo, do kogo możesz pójść i powiedzieć: „Hej, to się teraz rozpadnie. Co u diabła mamy zamiar zrobić? ”

To, co utrzymywało nas na początku, to fakt, że Peter i ja zawsze wiedzieliśmy, że oboje nie będziemy razem w funku.

Sam YC słynie z tego, że preferuje drużyny, a nie jednostki. Powinien być CEO (wizjoner, sprzedawca, manager) i CTO (konstruktor i projektant). W związku z tym zastanawiające jest, dlaczego uniwersytety praktycznie nigdy nie zatrudniają dwóch osób do wspólnego prowadzenia laboratorium. Jest jeden PI, który musi być doskonały w byciu dyrektorem generalnym i byciem CTO, a ponadto musi prowadzić laboratorium w zasadzie sam – wszyscy pozostali w laboratorium będą pracownikami o znikomej odpowiedzialności za długoterminową przyszłość laboratorium.

To jest bardzo dziwne i przypomina mi Feynmana i Dysona.Freeman Dyson:

[Feynman] pracował nad tymi problemami elektrodynamiki kwantowej i zrobił wiele, co było bardzo piękne, ale czego nikt inny nie rozumiał. I uwielbiał rozmawiać, a ja uwielbiałem słuchać. W ciągu sześciu miesięcy całkiem dobrze opanowałem jego język. I w ciągu roku udało mi się przełożyć jego pomysły na matematykę, dzięki czemu stała się bardziej dostępna dla świata. W rezultacie stałem się sławny, ale wszystko to wydarzyło się w ciągu około sześciu miesięcy.

Ilu naukowców nigdy nie osiągnie swojego potencjału, ponieważ nie udało im się znaleźć współzałożyciela i ponieważ dzisiejsza struktura akademii wydaje się bardzo niechętna takim ustaleniom?

Nie ma wystarczającej ilości miejsca dla ludzi, którzy chcą być badaczami, a nie menedżerami

Wielu ludzi, którzy zawsze chcieli zostać naukowcami, nie ściga się i nie opuszcza środowiska akademickiego, ponieważ widzą, jak pracują PI i myślą, że nie chcą po prostu zarządzać ludźmi i zbierać fundusze / napisz granty. To wielka tragedia. Bardzo niewiele laboratoriów ma stałe stanowiska naukowca i z jakiegoś powodu istnieje ścieżka „Doktorat>Postdoc–>PI”, której prawie nie da się uniknąć (istnieją instytucje, które eksperymentują ze stałymi czystymi stanowiskami naukowców (Broad, CZI, Wyss, Calico) ale wydaje się, że jest ich bardzo mało).Wystąpił znany problem w dużych firmach, w którym jeśli byłbyś naprawdę dobrym inżynierem oprogramowania, musiałbyś zostać menedżerem, aby kontynuować rozwój kariery, ale Słyszę, że w dzisiejszych czasach firmy wprowadziły „Indywidualnych Współtwórców”, w których możesz się rozwijać, pozostając przede wszystkim dostawcą technicznym. Jest to coś, co środowisko akademickie musi jeszcze zrozumieć.

Moja intuicja polega na tym, że największe niepotrzebne ścieranie ze środowiska akademickiego ma miejsce z powodu braku ustalonej ścieżki kariery „czystego naukowca”.

Wzajemna ocena to katastrofa

WPodwójna spirala(a), James Watson (współodkrywca struktury DNA wraz z Francisem Crickiem) pisze:

[I] Utworzenie nowej grupy badawczej zajmującej się głównie wykorzystaniem promieni X do badania struktury DNA zajęłoby dwa lub trzy lata . Co więcej, taka decyzja stworzyłaby niezręczną sytuację osobistą. W tym czasie molekularna praca nad DNA w Anglii była, ze wszystkich praktycznych celów, osobistą własnością Maurice’a Wilkinsa, kawalera, który pracował w Londynie w King’s College.

Kilka osób, z którymi rozmawiałem, opisało podobną dynamikę i powiedziało mi, że są pewne nisze zdominowane przez określoną grupę badawczą, która strzeże tej niszy prawie jak jej lenno. Potrzeba dużo odwagi i determinacji, by się wprowadzić i spróbować podnieść dominujące metodologie i kierunki badań w tej dziedzinie.

Recenzja zaostrza tę dynamikę. Recenzenci w Twojej dziedzinie to twoi konkurenci, którzy mają same nie rozwiązały problemu, który według ciebie jest w stanie rozwiązać. Są zainteresowani zarówno osobistym, jak i zawodowym (szczególnie, jeśli fundusze są ograniczone) w przyznawaniu niskich wyników przyznawaniu wniosków konkurującym zespołom i zalecaniu odrzucenia zgłoszeń do czasopism. Ponadto, ponieważ są ekspertami w temacie wniosku o dofinansowanie, odrzucając Twój artykuł lub wniosek o grant, mogą podnieść twoje pomysły na badania, a następnie sami je zrealizować. To się stałoczęściej niż można się spodziewać(za).Ponadto komitety dokonujące przeglądu dotacji mają różnego rodzaju dziwną dynamikę interpersonalną, która sprawia, że ​​finansowanie czegoś niekonwencjonalnego jest jeszcze trudniejsze, niż byłoby to w przypadku ich braku, ponieważ będąc w komitecie ludzie zwykle niechętnie publicznie aprobują wszystko, co wydaje się dziwne.

Anonimowy redditor

pisze(a):

W mojej dziedzinie wirtualnie 100% artykułów w „najlepszych” czasopismach pochodzi z tych samych 5 – 10 starszych autorów, a oni może po prostu uciec od morderstwa.

Niemal wszyscy, z którymi rozmawiałem, podzielali ogólnie negatywne zdanie na temat wzajemnej oceny.

Nikt nie zgadza się co do tego, czy duże laboratoria są dobre czy złe

Duże laboratoriamają tendencjędo posiadania

  • więcej wzajemnego zapylania pomysłów we własnym zakresie i mniejsze tarcie we współpracy
  • więcej nieograniczonych funduszy, a zatem aby być bardziej otwartym na pracę nad tym, co jest interesujące, niż na konkretnym projekcie, który PI musi zakończyć, aby przedłużyć swoją pojedynczą dotację
    • pozwala to na większe ryzyko i eksplorację w dużych laboratoriach

  • asystenci administracyjni i więcej techników laboratoryjnych, co oznacza, że ​​naukowcy mają więcej czasu na naukę

Z drugiej strony naukowcy wcale nie zawsze są dobrymi menedżerami. W dużym laboratorium studenci często otrzymują niewystarczającą opiekę od PI i muszą być bardzo niezależni oraz szukać zewnętrznych mentorów i wsparcia (pogarsza to fakt, że niewiele osób chce zatrudnić menedżerów średniego szczebla do dużych laboratoriów). Powoduje to, że często ludzie są pozostawieni samym sobie i czasami gubią się w badaniach, co oznacza, że ​​ściśle mówiąc, ilość odpadów jest zwiększona.

Ludzie, którzy mają duże laboratoria, nadal walczą o więcej funduszy i uważają, że to, co tworzą, jest wyjątkowe i musi być chronione   Jeśli masz duże laboratorium, prawdopodobnie wielu ludzi próbuje się do niego dostać, co oznacza, że ​​czujesz, że zawsze jest wiele okazji do rozwoju. , podczas gdy ludzie, którzy ledwo skrobią, sugerują ścisłe ograniczenia wielkości laboratorium (i inne sposoby na wyrównanie dystrybucji pieniędzy) i zwracają uwagę, że czasami duże laboratoria nadal działają aby uzyskać finansowanie niemal z bezwładności. Ludzie mająbardzosilne uczucia na ten temat.

Wielu naukowców zdaje się mierzyć swój sukces zawodowy liczbą i wielkością stypendiów i robi wszystko, co w ich mocy, aby zmaksymalizować fundusze, a moje wrażenie jest takie im znacznie więcej pieniędzy (podobnie jak HHMI) nie zmieni sposobu spędzania zbyt wiele czasu – po prostu będą kontynuować pisanie dotacji.

Starsi naukowcy są związani zachętami swoich studentów

Jak zauważyłem wcześniej, w biologii PI w większości zarządzają ludźmi – całą prawdziwą pracę wykonują studenci i doktoranci. Absolwenci i doktoranci muszą ukończyć studia i poszukać pracy na wydziale, co oznacza, że ​​niezależnie od tego, jak długi jest horyzont PI, osoby wykonujące pracę będą związane krótkoterminową potrzebą publikowania. Biorąc pod uwagę, że studenci i doktoranci zazwyczaj robią 25 – 50% stawki rynkowej, jakkolwiek pasjonują się nauką, chcą ukończyć studia i przenieść się natak szybko, jak to możliwe.

(Dotyczy to również tych, którzy mają stypendia, ponieważ zawsze mają z góry określoną maksymalną długość, zwykle 3-5 lat)

Uniwersytety wydają się maksymalizować swoje zyski, a dobre badania są efektem ubocznymKiedy zacząłem badać, jak działa biologia, wierzyłem, że uniwersytety wydają własne pieniądze na prowadzenie laboratoriów i umożliwienie badań, ponieważ tak to działa w ekonomii, gdzie Pochodzę z. Wkrótce dowiedziałem się, że tak nie jest.

W biologii jestnaukowiecktóry przynosi pieniądze na uniwersytet. Uniwersytet zapewnia przynależność / wiarygodność, przestrzeń i pomoc administracyjną. Ale aby pokryć koszty, trzeba odcięte („koszty ogólne”) z każdej dotacji NIH, którą otrzymuje naukowiec.Uniwersytet zwykle zajmuje się1⁄3wielkości grantu.

Ponieważ uniwersytet cięcie jest liniowe, ale rzeczywiste wydatki są podliniowe, wkrótce „koszty ogólne” stają się „zyskiem” dla uniwersytetu.

W rezultacie przy podejmowaniu decyzji o zatrudnieniu ilość pieniędzy, którą naukowiec jest w stanie skutecznie niekiedy zapewnić, staje się miarą jakości badań.Jednym z najśmieszniejszych efektów ubocznych jest to, że obecnie uniwersytety mają nie tylko bodźce reputacyjne do ukrywania fałszywych lub wątpliwych badań przeprowadzanych przez naukowców, ale takżebudżetowyzachęta do ochrony naukowców, którzy przynoszą dużo pieniędzy.   Analogicznie do tego, w jaki sposób obecnie dzienniki zastanawiają się dużo bardziej, zanim wycofują dobrze cytowane, ale „wątpliwe” artykuły – ich wpływ zależy w końcu od nich.

Anonimowy redditor z sekcji o wzajemnej recenzjinotatki(za):

W moim dziale główne standardy [for getting tenure] to: a) zdobycie dwóch grantów badawczych RO1, a następnie b) odnowienie ich obu. Jeśli co roku sprowadzasz setki tysięcy osób niebezpośrednich, komitet ds. Kadencji nie dba o to, czy publikujesz w Nature czy Diabetes.

Zobacz takżeUncharity of College: The Big Business Nikt nie rozumie. (za)

Duża część współczesnej literatury naukowej jest błędna)

Jestem przekonany, że gdzieś pomiędzy 10% i 50% artykułów str wydane w dobrych czasopismach są złe, pozbawione znaczenia lub oszukańcze. Ta liczba oparta jest na mojej wiedzy z zakresu ekonomii, psychologii, neuronauki i genetyki. Jeśli nie poświęcisz dużo czasu na studiowanie tematu, będziesz miał bardzo złą intuicję, które dokumenty są dobre, a które złe. WidziećKryzys replikacji(za).

Ponadto,zgaduję, że artykuły opublikowane w najlepszych czasopismach (Cell, Nature, Science) towięcejźle średnio niż artykuły z najlepszych czasopism z określonych dziedzin nauki.

Wygląda na to, że CNS goni hype i mają raczej luźne standardy metodologii.   Ponadto gonienie za szumem i zainteresowanie tylko artykułami „o dużej aktualizacji” oznacza, że ​​spodziewalibyśmy się, że więcej z tych artykułów będzie błędnych tylko z powodu regresji do średniej. Ludzie, z którymi rozmawiałem, twierdzą, że artykuły publikowane przez CNS na podstawie ich specjalizacji nigdy nie zostaną opublikowane w bardziej specjalistycznych czasopismach i że CNS od niechcenia ignoruje krytykę metodologiczną recenzentów .Jest to zgodne z moimi spostrzeżeniami, w których czasami chwytliwe, ale złe dokumenty, które zostałyby odrzucone z powodu złej metodologii z czasopisma polowego, są publikowane w CNS.

Papier(a) opublikowane wGranice ludzkiej neurologiistwierdza, że:

) jakość metodologiczna, a co za tym idzie wiarygodność opublikowanych prac badawczych w kilku dziedzinach może spadać wraz ze wzrostem rangi czasopisma

)

Powinieneś zastanów się, czy typowe badanie, o którym słyszysz, jest wybrane bardziej na temat możliwości rozpowszechnienia się wśród badaczy, wiadomości i mediów społecznościowych lub na solidnej metodologii.

Czasami praktycznie całe obszary literatury okazują się bez znaczenia. Najnowsze przykłady nauk przyrodniczych tobadania genów kandydujących(za) ismall-n neuronauka poznawcza(za).   Niedawnym przykładem z nauk przyrodniczych jestmała psychologia społeczna(za).

Jak to możliwe, że całe pola badawcze okazują się bez znaczenia?Niektórzy ludzie(a) winić strukturę motywacyjną współczesnych środowisk akademickich. Nie zgadzam się.

Dowolny obszar studiów – jakkolwiek bez znaczenia – może stworzyć zbiór ustalonych faktów, praktyk i ekspertów. Newtonbadane(a) teologia, alchemia,ifizyka. 25% ludzi w USAuwierzyć(a) w astrologii, a niektóre z nich chodzą na astrologięeksperci.

Jeśli uda się przekonać innych do przekazania pieniędzy na naukę, zyskają motyw finansowy, aby powiedzieć wszystkim o znaczeniu tematu i stać się „Ekspert” w tym zakresie. Jeśli istnieje grupa „ekspertów”, wszyscy wzajemnie się wzmacniają i próbują legitymizować wszystko, czego się uczą. Jako inny redditor ostrożnienotatki(a):

[N] wcześnie każdy ekspert opiera się na wycenie swojej wiedzy specjalistycznej w stosunku do pieniędzy: dlatego każdy ekspert ma mocne argumenty, by przecenić swoją wiedzę / stan wiedzy w swojej dyscyplinie

(na marginesie – interakcja między osobistą rywalizacją w terenie i wspólnym interesem praktyków, aby zawyżać postrzegane znaczenie, powinna wywołać naprawdę fascynujące relacje międzyludzkie dynamika)

Wreszcie niektóre dokumenty są po prostu fałszywe.Elisabeth Bik spojrzała(a) w więcej niż 20, 000 artykuły, które zawierały szczególny rodzaj łatwo badalnego obrazu opublikowanego w dobrych czasopismach z biologii między 1995 i 2014 i stwierdził, że 3,8% – około1⁄25– zawierały „problematyczne postacie”, a co najmniej połowa z nich miała dowody celowej manipulacji.

Oto, co powiedział mi jeden z VC inwestujących w nauki przyrodnicze:

Jeśli widzisz zdjęcie, jest to najlepsze zdjęcie, jakie mieli autorzy. Jeśli widzisz statystyki, prawdopodobnie coś jest z nią nie tak. 5% firm, które wykonujemy z należytą starannością – i robimy to z należytą starannością w doskonałych firmach – edytuje swoje zdjęcia.

Wychowywanie pieniądze są bardzo trudne nawet dla znanych naukowców

Razem naukowcy, z którymi rozmawiałem, współpracowali z więcej niż 20 miliarderów, ale nie jestem świadomy, aby któryś z nich zbierał znaczną sumę pieniędzy. Jestem tym bardzo zaskoczony, ponieważ gdybym był miliarderem, prawdopodobnie sfinansowałbym co najmniej jednego naukowca podobnego do Boydena na zawsze i wydaje się, że o wiele więcej miliarderów interesuje się nauką niż Boydens.

Być może wynika to z powszechnego (i nie całkowicie nieuzasadnionego) przekonania, że ​​nauka jest zepsuta i że naukowcy skutecznie nakłaniają społeczeństwo do dawania im pieniędzy, co skutkuje u ludzi, którzy w to wierzą

  1. przeciętny naukowiec nie jest wart dawania więcej pieniędzy

  2. , podczas gdy znani naukowcy, tacy jak Church i Boyden, nie potrzebują wsparcia finansowego (nawet jeśli w rzeczywistości powodem dobrego finansowania jest to, że wydają tonę

W wywiadzie dla Tylera Cowena, Boydenmówi(a):

Dla mnie stało się to osobiste, ponieważ kiedy zaproponowaliśmy tę technologię mikroskopii ekspansyjnej, w której wysadzamy próbki mózgu i inne próbki sto razy w objętości, aby je zmapować, ludzie myśleli, że to nonsens. Ludzie byli sceptyczni. Ludzie tego nienawidzili.Dziewięć z moich pierwszych dziesięciu grantów, które napisałem na ten temat, zostało odrzuconych.

Jeśli to nie był to projekt Open Philanthropy, który słyszał o naszych zmaganiach o sfinansowanie tego projektu– ponownie, poprzez zestaw linków, które, o ile wiem, były w dużej mierze napędzane szczęściem –może nasza grupa przestałaby działać.Ale przeszli i dał nam duży dar, i to nas utrzymało.

Wniosek

Jeśli zabierzesz jedną rzecz z tego eseju, niech będzie to:

środowisko akademickie ma wiele problemów, ale jest mniej zepsute niż się wydaje z zewnątrz.

Wszystko jest o wiele bardziej skomplikowane, niż wszyscy myślą, i bardzo łatwo jest spróbować coś ulepszyć, aby efekty drugiego rzędu wszystko popsuły. Z tego powodu uważam, że nie mogę proponować żadnych drastycznych zmian w sposobie dystrybucji grantów, szkoleniu badaczy itd.

Zamiast tego mam kilka zaleceń na mniejszą skalę:

Wreszcie, jeślimaszw górę od $ 50, (***************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************)) dostępne na cele charytatywne, rozważ skontaktowanie się z naukowcem, którego lubisz i sprawdzenie, czy możesz pomóż im finansowo. Będą wdzięczni za wsparcie i prawdopodobnie chętnie zjadą z tobą okazjonalną kolację i opowiedzą Ci o najnowszych osiągnięciach w swojej dziedzinie.bezpośredni kontakt do mnie. W trakcie przeprowadzania moich badań zidentyfikowałem kilku biologów, o których jestem przekonany, że są niedofinansowane (lub wcale nie są finansowane) i skontaktuję cię z Tobą. Wymagane kwoty wynoszą od 2 USD (***************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************) do $ 200, 000.

Wcześniej pisałemOżywienie patronatu i rewolucyjnych badań przemysłowych

)

Jeśli chcesz ulepszyć nauki przyrodnicze, skontaktuj się z nami –alexey@guzey.com. Możesz także zapisać się, aby otrzymywać ode mnie comiesięczne aktualizacjetutaj.

Podziękowanie

Chciałbym podziękować (w odwrotnej kolejności alfabetycznej)Andrew Zuckerman,Guy Wilson,Brian Timar,Sasha Targ,Nabeel Qureshi,Manjari Narayan,Adam Marblestone,Anastasia Kuptsova,Bonnie Kavoussi,William Eden.

)

DziękiEmergent Ventures(za) na wsparcie finansowe.

Cytat

W pracy naukowej proszę cytować ten esej jako:

Guzey, Alexey, „Jak faktycznie działają nauki przyrodnicze: ustalenia rocznego dochodzenia”, Guzey.com (2017 – 08), dostępne ohttps: / / guz ey.com/how-life-sciences-actally-work

Dodatek

Korekty

Poprzednia cytowana wersja tego esejuCosma Shalizi o wzajemnej ocenie(za). Nie przeczytałem uważnie jego postu i ostatecznie wyjąłem jego cytat z kontekstu i wprowadziłem w błąd w jego opinii (uważa, że ​​wzajemna ocena jest dobra). Podziękowania dla Daniela Weissmana zawskazując to(za).

)

Niechęć do ryzyka może być zawyżona

Myślę, żemoże tak być

W szczególności studenci studiów podyplomowych i doktoranci są w stanie jednocześnie realizować 2-3 projekty i zazwyczaj mogą pracować nad 1 projektem z dużą szansą na sukces i 1-2 projektami z małą szansą na sukces. Zdecydowanie wydaje się, że nie możesz realizować jednego projektu w pełnym wymiarze godzin i ryzykować, że ten projekt będzie obarczony wysokim ryzykiem, ponieważ jeśli całkowicie się nie powiedzie, nie będziesz mieć publikacji, a bez publikacji po prostu nie będziesz w stanie uzyskać praca i pobyt w środowisku akademickim.Alternatywnym wyjaśnieniem moich spostrzeżeń na temat podejmowania ryzyka jest stronniczość polegająca na przeżyciu: widzę tylko tych, dla których podejmowanie ryzyka jest ograniczone.Nie jestem w stanie ustalić, jak bardzo obecne jest uprzedzenie dotyczące przeżycia, dlatego tak robię nie wyciągać żadnych jednoznacznych wniosków na temat stopnia awersji do ryzyka w środowisku akademickim.

Nauka ludzi i zwierząt jest naprawdę trudna

Mój koszmar IRB(a) przez Scott Alexander:

Czuję się jak badanie, które realistycznie mogłaby zostać wykonana przez jedną osobę w ciągu kilku godzin, zostało przeciągnięte na setki godzin papierkowej roboty dla całego zespołu nieszczęśliwych lekarzy. Myślę, że jego naukową rzetelność popsuły głupie wymagania, takie jak ten dotyczący przełamywania oślepienia, a pacjenci byli narażeni na niepotrzebne kłopoty, zmuszeni do podpisywania niekończących się formularzy zgody krzyczących na temat nieistniejących zagrożeń.

Czuję się, jakbym został prawie wciągnięty do tego stopnia, że ​​sam muszę być w szpitalu psychiatrycznym, podczas gdy moi koledzy, którzy właśnie skorzystali z testu przesiewowego w chorobie dwubiegunowej – bez robienia błąd polegający na próbie sprawdzenia, czy działa – kontynuuj, nie przesłuchując nikogo ani nie powodując najmniejszego rozdrażnienia.Wydaje mi się, że niektórzy naukowcy przeprowadzają zadziwiająco głupie badania, które nie mogą niczego udowodnić, ale uciekają, ponieważ mają dobrze finansowany zespół urzędników i sekretarki, które załatwiają za nie formalności. I że ja, który starałem się zrobić wszystko dobrze, ugruntowałem tak wiele bezsensownych przepisów w stylu teatru bezpieczeństwa, że ​​nigdy nie będę w stanie przeprowadzić badań, których musiałbym wykazać, że się mylą.

Widziećdyskusja(a) na blogu Andrew Gelmana +Koszmary IRB(za). Kilka osób, z którymi rozmawiałem, mówi bardzo podobne rzeczy na temat IRB.

Więcej pomysłów na finansowanie

)

Finansowanie studentówZnam kilka przypadków genialnych studentów, którzy nie wykonywali kariery naukowej z powodu okoliczności zewnętrznych, ale dla których dawanie, powiedz $ 45 k pozwoliłoby im poradzić sobie z tymi okolicznościami, przez jakiś czas finansować eksplorację i pogłębianie wiedzy naukowej i pozwolić im kontynuować naukową ścieżkę.

Wysoki- jakościowe badania kliniczne leków generycznych, nootropowych itp.

WidziećŻelazna kurtyna zstąpiła na psychofarmakologię(a) przez Scott Alexander

)

Na dużą skalę interwencje

) Przeważnie zabawne eksperymenty myślowe:

  • zabraniają PI dołączania swoich nazwisk do dokumentów, do których nie wnieśli istotnego wkładu, i zobaczenia, jak to zmienia ich struktury motywacyjne
    • na przykład w dziedzinie ekonomii doradcy rzadko umieszczają swoje nazwisko na kartach swoich studentów

      • )

Sekcja w sprawie medycyny

)

Alzheimera

Krótka notatka o chorobie Alzheimera(za)

Nie miałem żadnych rzeczywistych oczekiwań, że aducanumab będzie działał, pomimo wszystkich prób pozytywnego obrotu w ciągu lat, a do cholery, to nie działa. Nie czyni mnie to prorokiem – myślę, że każdy obiektywny obserwator musiałby dojść do tego samego wniosku. Biogen i Eisai postawili się w tej sytuacji, choć zdecydowanie pogorszyli sytuację, udając, że wszystko szło inaczej niż w przypadku każdego innego programu przeciwciał przeciw amyloidowi. Wszystkie zawiodły. Jeden po drugim, raz za razem.

E-mail od technika / kierownika laboratorium na temat ich doświadczeń w odpowiedzi na ten esej

)

Właśnie przeczytałem twój artykuł o tym, jak działają badania w naukach przyrodniczych. Zajmujesz się brakiem członków zespołu badawczego wspierającego, którzy nie są studentami ani doktorantami. Byłem technikiem / kierownikiem laboratorium przez ostatnie 13 lata. Moja obecna praca rozpoczęła się 8 lat temu, kiedy mój szef powiedział mi, że ma 6 miesięcy gwarantowanego finansowania. Pracowałem dla niego w pełnym wymiarze godzin przez 4 lata, moja pensja została zebrana z kilkudziesięciu stypendiów w tym czasie. Z czasem moja praca zmieniła się z eksperta laboratoryjnego w dziedzinie technik ekstrakcji chemii organicznej na asystenta administracyjnego, który akurat był dobrze zorientowany w badaniach.

Przez wiele lat spierałem się o potrzebę uwzględnienia w swoich propozycjach dyrektorów i agencji finansujących oraz przyznania pensji na „supertechy”. Alternatywnie członkowie wydziału mogliby wynegocjować co najmniej częściowe fundusze na twarde pieniądze dla supertechu, gdy są wynajmowane przez ich instytucje. Bardzo łatwo jest uzyskać fundusze dla studentów i doktorów, ale praktycznie niemożliwe jest uzyskanie środków dla pełnoetatowego technika lub naukowca, który może nadzorować, wspierać lub zarządzać badaniami nad wieloma projektami. W wielu przypadkach studenci odpowiedzialni za swoje projekty mają własne systemy organizacji i notacji, co sprawia, że ​​niezwykle trudno jest oddzielić wszystko od swoich badań po ich odejściu. Udało mi się uratować wiele kierunków badań i współpracy wyłącznie na podstawie długości mojej kadencji i mojej polityki, aby nigdy nie usuwać żadnych wiadomości e-mail związanych z pracą.

Po tym, jak nie byłem w stanie pracować w pełnym wymiarze godzin, mój szef szybko odkrył, że potrzebuje wymiany, w przeciwnym razie wydajność laboratorium znacznie spadnie. Był także w niezręcznej sytuacji, w której szkoła nie pozwalała uczniowi lub pracownikowi zatrudnionemu w niepełnym wymiarze czasu na robienie zakupów, co oznaczało, że spędzał kilka godzin tygodniowo obsadzając zamówienia i robiąc zakupy. To zdecydowanie nie było optymalne wykorzystanie jego czasu.Gdyby istniała ścieżka kariery w kierunku „Naukowca-naukowca”, jak wspomniałeś w swoim artykule, z pewnością bym to zrobił. W tej chwili pracowałem dla kilkudziesięciu PI i nigdy nie zazdrościłem ich pracy. Jestem całkiem dobry we wdrażaniu badań, ale okropny w tworzeniu sieci i generowaniu pomysłów dobrych PI. Chociaż moje umiejętności są bez wątpienia cenne dla laboratorium badawczego, niezwykle trudno jest komuś takiemu, jak znaleźć stabilną pracę z powodu problemów z finansowaniem i braku uznania wartości pozycji supertechnika. Myślę, że alternatywna ścieżka kariery magistra / doktora ->lab tech–>kierownika laboratorium zapewniłaby ujście utalentowanym studentom nastawionym na badania, którzy mogą nie mieć możliwości przygotowania produktywnego PI, ale mogą znacznie przyczynić się do badań. Mogłoby to złagodzić nadmiar doktorów poszukujących stanowisk na stanowisku, a także zwiększyć wydajność i produktywność laboratoriów.

Recenzja

„Więc kto decyduje, którzy ludzie otrzymują granty? To ich rówieśnicy, którzy pracują nad dokładnie tymi samymi rzeczami, nad którymi wszyscy pracują. A jeśli prześlesz propozycję z napisem „Zamierzam odejść i popracować nad tym szalonym pomysłem, a być może jest jedna na tysiąc szans, że odkryję niektóre tajemnice wszechświata i 99. 9% szans, że wymyślę bąbelki, „zostaniesz odrzucony.”(za)

„Badacz przeprowadził całe próby, jego współautorzy byli co najmniej współwinni, umieszczając swoje nazwiska na swoich dokumentach bez sprawdzanie czegokolwiek, recenzowanie nie dostrzegło wielu problemów z badaniami, czasopisma nie reagowały na czerwone flagi podniesione po publikacji ”(za)

„Wiele razy odrzucenie papieru nie wynika z jego słabości, ale z niezrozumienia celów. Na przykład. Często dostaję „nie daje mechanistycznego wglądu”, kiedy piszę artykuł normatywny lub prace inżynierskie. Kto mógłby udostępnić przykłady takich pomyłek recenzentów? ”(za)

„Czy system grantów NIH jest zepsuty? Szokująco mam myśli. Myśli z obu stron procesu, stypendysta i recenzent. Myśli naukowca z połowy kariery. Myśli jako pracodawca. Myśli jako mentor. To są MOJE myśli, których nie można przypisać nikomu innemu. Nadal jesteś ze mną? / 1… “(za)… I na tym polega problem. Przy linii wypłaty 8% wystarczy jednego recenzenta. Jeden recenzent, który nie ma odpowiedniej bazy wiedzy. Jeden recenzent, który po prostu nie jest podekscytowany Twoją propozycją. Jeden z recenzentów, który mówi „to nie wystarczy tłumaczenie”. / 36(a)„napisanie A0 czyni mnie mądrzejszym. Pisanie A1 czyni mnie szczególnie mądrzejszym. Biorąc pod uwagę sprytną krytykę i znajdowanie rozwiązań, które pozwolą sobie z nimi poradzić, jest prawie tak samo dobre, jak posiadanie wspaniałego współpracownika. / 9 ”(za)

„Po pewnym momencie, po prostu składasz ten sam cholerny grant, może zakupy sekcje badań, aż do jego sfinansowania. Mój rekord to 9 zgłoszeń. Właśnie miałem inny, który wziął 5. ”(za)

Miscellanea

„chociaż teoretycznie zmiana tematów może być łatwa, niektóre pola są zazdrośnie strzeżony przez bardziej ugruntowanego Piza ”(za))

„Raport Europejskiej Rady ds. Badań Naukowych sugeruje 79% finansowanych projektów „osiągnęło znaczący postęp naukowy”, a tylko 1% nie wnosi wkładu. Ponadto finansują głównie pracę „wysokiego ryzyka”(za)

Chargaff (słynny biochemik) o poznawaniu przyszłych odkrywców struktury DNA:

„Zaimponowali mi swoją skrajną ignorancją. Watson wyjaśnia to! Nigdy nie spotkałem dwóch mężczyzn, którzy tak mało wiedzieli – i tak bardzo dążyli. Poruszali się w ten łobuzerski, wesoły sposób, bardzo bystrzy młodzi ludzie, którzy niewiele wiedzieli. Wydawało się, że nie znają mojej pracy, nawet struktury i chemii puryn i pirymidyn. Ale chcieli zbudować helisę, polinukleotyd, który mógłby konkurować z alfa-helisą Paulinga. Mówili tak dużo o „skoku”, że później napisałem: „Dwóch skoczków w poszukiwaniu helisy”. Wyjaśniłem im obserwacje prawidłowości DNA i powiedziałem, że adenina jest komplementarna do tyminy, guaniny do cytozyny, puryn do pirymidyn; że każda struktura musiałaby uwzględniać nasze uzupełniające się wskaźniki. Uderzyło mnie to jako typowa brytyjska atmosfera intelektualna, mało pracy i dużo gadania. ”

„Pewnego razu natknąłem się na interesujący RFA od NIH, który wydawał się być wysoce ukierunkowany dla jednego konkretnego laboratorium. Nie zrozumcie mnie źle, wiele z nich wydaje się w ten sposób. Ale ten był szczególnie… specyficzny. Finansowanie było duże, mówimy tutaj o terytorium BigMech. ”(za)

„Podejrzewam, że recenzjąfaktycznie powoduje) zamiast łagodzić wiele „niepokojących trendów” ostatnio zidentyfikowanych przez @zacharylipton i Jacoba Steinhardt… Recenzenci bardzo często czytają artykuły empiryczne i narzekają, że nie ma „teorii”. Ale nie pytają o teorię, aby odpowiedzieć na konkretne pytanie. Myślę, że szukają po prostu łatwego powodu do odrzucenia – przeglądają i nie widzą przerażających równań. … Recenzentom wydaje się, że nienawidzą artykułów „naukowych”, ale można wślizgnąć się do nauki za drzwiami, jeśli dodają pewną ilość nowych metod inżynierii ”(za)

„Rozmawiałem niedawno członkowi panelu, który przyznał mi mój pierwszy grant badawczy na temat komputerów kwantowych (1985). Powiedział, że to była bliska sprawa. Zapytałem, czy otrzymam go zgodnie z dzisiejszymi kryteriami. Powiedział: bez szans; w zasadzie nie mogłem zaznaczyć żadnego z pól. ”(za)

„Ioannidis a Trepanowski twierdzą, że bez RCT nauki żywieniowe nigdy nie mogą wiarygodnie odpowiedzieć na ważne pytania dotyczące żywienia. Odpowiedzią departamentu Harvarda jest to, że RCT są zasadniczo niemożliwe, ponieważ nie można zmusić ludzi do znaczącej zmiany diety przez długi okres czasu. Wydaje mi się jasne, że obie strony mają rację. ”(za)

90% wszystkich roszczeń dotyczących problemów z badaniami medycznymi jest błędnych(za)

Uwaga na masowo produkowane zalecenia medyczne(za)

Niekończące się cytowania artykułów już wycofanych(za)

„Boli mnie serce, gdy widzę oświadczenie podsumowujące odrzucenie stypendium NRSA w ramach postdoc, wskazujące na słabe stopnie licencjackie sprzed dekady. Recenzenci: masz dużo mocy, aby wzmocnić pozycję młodych ludzi lub zniechęcić ich, mądrze z niej korzystać. ”(za)

Wczesne możliwości finansowania kariery(a) (xlsx a)

    

Czytaj więcej